[REVIEW] Watch Dogs

Llevo unas semanas jugando a ese engendro de vandalismo urbano y propaganda de Vodafone llamado Watch Dogs y, no os lo voy a negar, a pesar de su extrema sosería lo estoy disfrutando bastante. A estas alturas, tampoco es mi intención escribir ni mucho menos analizar un juego sobre el que ya se ha escrito biblias y quijotes enteros, pero una de las ventajas de tener un blog es poder escribir sobre lo que a uno le apetece y no sobre lo que el panorama necesita. Así que allá voy, mas que a intentar hacer un análisis al uso, a exponer porqué creo que una propuesta con tanto potencial como el hackeo y el vouyerismo no ha acabado funcionando como debería. Watch Dogs, al final, ha resultado ser una idea ejecutada con balas de fogueo y estas serían mis recomendaciones para una hipotética segunda parte.

No negaré que como sandbox el juego funciona, y no me sorprende teniendo en cuenta que detrás del título se encuentra Ubisoft, que últimamente resulta ser experta en estas lides (Assasins Creed, Far Cry, The Crew…). Detrás de Rockstar, seguramente sea la compañía con el culo mas pelado haciendo este tipo de juegos así que, como era de esperar, las cosas que hacen que un juego sea un sandbox se han implementado correctamente. Tenemos un mapa amplio, un montón de misiones secundarias, cosas que buscar y sucesos espontáneos que se dan aleatoriamente para dar consistencia a la ciudad, aunque sigue quedando lejos de ese hervidero de personajes “rednecks” que es GTA. Entonces, ¿en que ha fallado Watch Dogs para no encontrarse entre los mas grandes del género? Básicamente en que ni el mismo es fiel a su propuesta, el hackeo, y ahí es donde empiezan a surgir problemas y a resultar incoherente.

Aunque no os lo creáis, esta es la tercera vez que escribo este artículo. Venía con intención de echar pestes y vomitar bilis sobre unas ejecución de juego que no hacía honor a su planteamiento inicial, pero voy a ahorrármelo. El culpable es Nacho Vigalondo, que el otro día dejo un texto del cual rescato un fragmento bastante interesante y que creo que podría aplicarse también al mundo de los videojuegos. Hablando de su última película (Open Windows) dejó esta  perla:

“La gran dificultad a la hora de trasladar la comunidad hacker al cine (no he visto Blackhat todavía, lo siento) es, en realidad, la misma que se presenta a la hora de retratar cualquier trabajo. Pocos trabajadores de pocos gremios, desde la policía hasta la pesca en alta mar, te dirá que las películas trasladan su rutina a la pantalla con fidelidad. Lo más fascinante del cine es su gran limitación: Es un lenguaje visual, cinético, y como tal demanda que lo que vemos en pantalla sea convenientemente deformado para ser asimilado. ¡Ni siquiera las películas que muestran rodajes de películas son realistas! Sin embargo, que algo no se parezca a la verdad no quiere decir que no contenga ninguna verdad.”

Y es que creo que a Watch Dogs le pasa un poco eso, que no es estricto ni fiel a su planteamiento tecnológicamente hablando. A veces se pasa tres pueblos dentro de su filosofía de que cualquier componente electrónico (y no electrónico, como una tubería de gas) es hackeable. Además, muchos de los componentes que pueden hackearse (por ejemplo un besugo de colgar en la pared, un panel electrónico de marquesina o una radio que podemos cambiar de emisora) no aportan realmente nada al juego mas allá de su intento por entrar dentro de un contexto que podríamos llamar “chorrada Kojima”. Por otro lado, la palabra “dirección IP” es bastante recurrente dentro de su narrativa, y no hace falta ser muy espabilado para saber que una dirección MAC (que aparece en el juego) no es lo mismo que una dirección IP. Sin embargo, parece ser que lo de la “IP” es un recurso mucho mas extendido y asimilable por el gran público, al que le tiemblan las piernas cada vez que escuchan eso de “hemos cazado su dirección IP”. Supongo que debemos dar las gracias a los anuncios de la SGAE…

Al margen de esto, que algo tan simple como pulsar el botón cuadrado nos permita robarle dinero a cualquier persona que esté manejando su Smartphone, es un claro ejemplo de que la realidad ha sido deformada para ser asimilable por el jugador. En realidad no veo mucha diferencia entre hacer esto o acercarte al bolsillo de un PNJ para sisarle lo que lleva dentro en un Assasin’s Creed… Ambos resultados son exactos, pero el contexto entre ambos juegos es diferente y solo se diferencian en una cosa, el nivel de intervención con el individuo asaltado. Solamente el hecho de no implicarse físicamente en la acción (y esto pasa con todo lo que resulta hackeable en el juego) ya debe suponerse que imprime la sensación de estar hackeando algo, pero como eso tampoco funciona, muestran datos íntimos de la gente (o esemeses, o llamadas telefónicas) para demostrarnos que el robo no es simplemente material, si no que nuestro delito es mas ético y filosófico. En cualquier caso, este añadido moral, que parece ser un elemento importante dentro de la estructura del juego, en términos prácticos resulta completamente superficial.

Siendo claros, estoy a punto de superar el juego completo y, mas allá del implacable tutorial que nos enseña que en las tiendas hay que pulsar el botón X para comprar algo (ya ves tú), no he gastado ni una sola moneda en ninguna de las tiendas desperdigadas por Chicago. Ni armas, ni munición, ni chicles, ni condones ni pilas para el móvil…. El problema no es que no haya comprado (no pretendía batir ninguna especie de record), el problema es que no me ha hecho falta hacerlo ni se me ha incitado a ello… Entonces, si el dinero es secundario ¿porque incluir un sistema monetario en el juego? Si el dinero no tiene motivos ¿Qué sentido tiene incluir un sistema de robo de divisas a personajes no jugables? Y si no es necesario robar a PNJ’s ¿porque incluir toda una base de datos con intimidades tan interesantes como que algunos se limpian el culo con papel higiénico de una sola capa? Todo ese tapiz de elementos que se sustentan unos sobre otros solo tienen sentido como sustento mutuo, pero realmente no aportan nada a las mecánicas generales del juego. Llegados a este punto, me gustaría lanzar una pregunta al aire. ¿Porque perder el tiempo robando “calderilla” a la gente cuando teóricamente deberíamos poder hackear directamente el cajero?

La introducción del voyeurismo como elemento intrínseco dentro de su propuesta podría tener sentido si el juego realizase algún tipo de crítica relativa al tema, o se posicionase desde alguno de los puntos de vista. Sin embargo, ni el juego se moja, ni nos estimula a hacerlo a nosotros mismos como jugadores. Es decir, esa moralidad de la que hablaba antes hemos de darla por supuesta, ya que el juego es completamente plano a la hora de demostrar un posicionamiento claro. Es como hacer un juego sobre la Yihad e intentar ser neutral e indiferente. Resulta contraproducente que eso que le da sentido al juego no tenga ningún sentido, ni haga autocrítica, dentro del propio juego. La mayor de sus originalidades es a su vez un elemento sin personalidad, soso e insensible, y eso es una torpeza con un tema de tanta actualidad como los atentados a la privacidad. Indirectamente, las cosas empiezan a dejar de tener sentido en Watch Dogs… Es mas, hay una serie de misiones secundarias en las que el objetivo es simplemente espiar una escena en un entorno privado, normalmente una casa o una oficina. En estos casos, podremos ver a un hombre bajándose pornografía infantil de internet o una madre explicando a su hijo porque no debe jugar con sus cositas, pero en realidad, mas allá del elemento ético, no dejan de ser añadidos superfluos. Simplemente se utilizan como sistema de refuerzo de su idea moral, que como he dicho encima resulta ser inexistente.

Y a pesar de todo, no hemos llegado a lo peor. Lo peor en Watch Dogs es que resulta ser como una novia con la que tienes pocas cosas en común. A las dos horas, ya has visto todo lo que tenías que ver, el resto es simple vocación y cumplimiento. En la mayoría de los juegos suele haber una evolución de personajes basada en el desbloqueo de habilidades que dan pie a nuevas mecánicas u opciones tácticas, casi tanto como para que el juego tome una dimensión completamente nueva. Eso mantiene el interés del jugador, pero en este caso, el sistema de habilidades de Aiden Pearce no aporta realmente nada nuevo al juego. El desbloqueo de las estas habilidades solo nos permite ampliar las que ya tenemos, pero en ningún caso aporta posibilidades nuevas, o diferentes, que den pie a nuevos enfoques o mecánicas. Es un poco como si nos dejasen disparar una pistola al principio y luego tuviésemos que desbloquear la habilidad correspondiente para poder disparar una escopeta. No es que la escopeta te permita hacer mas cosas, es que simplemente te deja hacer lo mismo pero de un modo diferente. Al principio podemos hackear teléfonos, explosivos y cámaras, y finalmente se nos permitirá hackear alcantarillas (¿¿??) y otros elementos como pinchos, etc. Lo gracioso de esto es que ninguna nueva habilidad nos permitiría solucionar las misiones de maneras diferentes a como lo haríamos en el caso de no tenerlas. Las desbloqueemos o no, llegaremos al final del juego de la misma manera y haciendo exactamente lo mismo.

Y esa sensación de que el juego no tiene mucho que ofrecer no se evidencia solo al finalizar la campaña. Nuestro papel como jugadores será el mismo durante todo el juego, independientemente de si es una misión del modo historia o una situación espontánea secundaria. La repetitividad está garantizada. La solución para cualquier situación es SIEMPRE la misma. Si nos cuelan una misión secundaria como si fuera una principal, o viceversa, ni apreciaríamos la diferencia. Solo hay una regla, hackear una cámara de vigilancia que tengamos al alcance y de ahí saltaremos a otra si se encuentra a la vista de la primera, y así sucesivamente. Triangulación tras triangulación llegaremos hasta el objetivo final, que deberemos hackear botón cuadrado mediante, y la misión estará superada. Ese esquema es constante y aunque al principio guste, por repetición, acaba siendo como el partido sin goles mas espeso e interminable de un equipo dirigido por Guardiola. Es, precisamente por este motivo, por el que afirmo que sin desbloquear ninguna habilidad extra (el hackeo de cámaras está disponible desde el principio) llegaríamos igualmente al final del juego.

Sinceramente, pienso que Watch Dogs es una saga con muchísimo potencial. Quiero creer que el primer título de la franquicia (estoy seguro de que llegarán mas) es una leve toma de contacto para asentar unas bases y de ahí explotar toda la creatividad que pueden derivarse de sus posibilidades. Es una verdadera declaración de intenciones, que lamentablemente se ha quedado en eso, una mera declaración. El juego no deja huella. Sin embargo, tampoco quiero justificar la pesadez de su propuesta cuando hay sagas que desde el principio han sabido dar en el clavo. Esta vez el clavo ha salido un poco torcido, pero puliendo algunas cosas y arriesgando un poco, podríamos encontrarnos ante una de las grandes sagas de los próximos años. Seguro estoy de que Ubisoft va a apostar por ello…