No lo veo muy claro. Ahora que estoy jugando, y casi a punto
de completar al 100% el ultimo Far Cry (el 4), resulta que empiezan a aparecer
detalles sobre la próxima entrega de la saga que estará basada en la época en la que los trogloditas llevaban el pelo cardado y los animales llevaban los dientes de sable. Y lo
confieso, no me está gustando nada de lo que van diciendo. Lo que mas coñazo me
ha resultado de las dos últimas entregas, que es hacer de Frank de la jungla, resulta
que va a ser ahora el eje de las mecánicas sobre lo que va a girar el juego. Tiene
pinta de tostonazo, pero me gustaría estar equivocado.
Pero como decía, el tema de los animales siempre me ha
parecido un añadido demasiado indispensable en la saga, pero no en cuestiones
de existencia. Creo que su presencia aleatoria en determinados momentos da
lugar a situaciones hilarantes durante el juego, y eso está bien. Incluso la
posibilidad de poner cebos para atraerlos a los enemigos me parece buena idea,
pese a que en la práctica apenas haya utilizado esa estrategia. Sin embargo, una
cosa es que formen parte de su mundo y otra muy distinta es la obligatoriedad
de realizar encargos para/con ellos. Me parece bien que aparezcan y den cierta variedad
a los momentos o den al mapa una mayor consistencia, pero no me gusta la
interactuación obligatoria de la que dependen algunas partes del juego. La
sensación de perder el tiempo buscando animales para cazar era demasiado
intensa como para obviarla, pero tenía que hacerlo si quería fabricarme una
bandolera en la que llevar mas armas o una cartera en la que guardar mas dinero.
No es algo 100% evitable, y al final llegan a ser partes muy aburridas, frustrantes
y repetitivas dentro del juego. Ya veremos que pasa con “Primal”, pero la idea
hasta ahora no parece dar lugar a muchas elocuencias.
Nunca hago las misiones secundarias relativas a ellos ni en
Far Cry ni en las misiones de cazador del último GTA. Debo ser un animalista al
que no le gustan los animales pero que respeta sus derechos.
Ya sé que Far Cry Primal cambia el
concepto y ahora nos pone los animales como aliados con los que cooperar en vez
de cómo enemigos, pero también creo que para alcanzar esas cotas de jugabilidad
vamos a tener que adiestrarlos y mimarlos cual Tamagochi. Parece mas un concepto adaptado a los juegos de tablet que a los de una consola Quizás habría que
cazarlos antes. En definitiva, que no creo que la sensación de pérdida de
tiempo desaparezca completamente y seguramente sea, además, una constante de la
que no nos separaremos en todo el juego. Veremos hasta que punto lo uno depende
de lo otro y si merece la pena pasar por el proceso de convertirnos en un “Señor
de las bestias”, o es mejor enfrentarse (todavía no tengo muy claro a que o a
quien) solamente con un taparrabos y nuestros dos cojones. Habrá que ver también
hasta que punto seremos simplemente personajes pasivos que solo se dedican a
dar órdenes a nuestras mascotas, o cuanta importancia tiene que formemos parte
de la acción directa, que es otro de los motivos por los que el juego puede
resultar aburrido.
Thomas Simon, el director del juego, aclara que “Primal” será
tan extenso como las entregas anteriores pero que no será un Far Cry 5. Por lo
que parece, tampoco será como un Blood Dragon (spin-off de Far Cry 3). Yo soy
partidario de no aprovechar nombres de sagas famosas para asegurar un éxito
relativo (como hizo/hace/hará Resident evil) , así que probablemente vería este
título con mejores ojos si el juego no llevase el prefijo de Far Cry. En
cualquier caso, si soy capaz de olvidarme de este detalle, también podría enfocar
el título como un juego de Dungeons and Dragons donde los Dungeons son las cavernas
con los magos con aspecto de mono, las magias son los animales con sus diferentes
habilidades y los Dragons son los Mamuts a los que habría que cazar. Miedo me
da pensar en la historia que pueden contarnos para que la narrativa sea
interesante.
Y puede que también aparezcan dinosaurios!!! Bienvenidos
sean los anacronismos…
No hay comentarios:
Publicar un comentario